Un film italiano (più o meno, la produzione e gli attori sono anche e soprattutto franco-tedeschi), un film finlandese (ma visto in origine dai finlandesi in TV sotto forma di miniserie a episodi) e un film francese, anzi francesissimo. Tre film molto diversi fra loro: un melodramma storico-biografico, un ritratto-fiume di un’esistenza emarginata e disperata e una commedia/dramma sentimentale a tre.

 

Dopo queste visioni, posso dire che queste pellicole non sono entrate esattamente nel mio personale pantheon cinematografico. Tuttavia, i motivi di interesse sono tanti e le riflessioni che ne sono nate molteplici. Per esempio:

• Ludwig mi ha confermato una cosa - a mio modesto parere - verissima sul cinema di Visconti: la pluralità dei registri. Luchino Visconti è quell’artista che riesce ad essere al tempo stesso estremamente didascalico e incredibilmente raffinato. Non nel senso che “accontenta tutti”, ma che ognuno nei suoi film può trovarci qualcosa, dal gusto per le ricostruzioni storico-artistiche alla sublimazione erotica, dalla soddisfazione nell’appassionarsi al dramma rappresentato fino alla riflessione sul senso o sullo spirito di un’epoca.

• Il finlandese (evito di riportare il titolo originale, impronunciabile: la traduzione è Otto colpi mortali), già celebrato da maestri del cinema come Aki Kaurismäki e il compianto direttore del Cinema Ritrovato per 14 anni Peter von Bagh, è un affresco paradigmatico di quelle vite borderline che affollano tanta produzione scandinava. Un dramma angosciante, ironico a modo suo, sul passaggio tragico di un ambiente rurale da una dimensione prettamente contadina a quella moderna del dopoguerra urbano e industriale. Con tanto, tanto alcol, che è poi la causa delle sventure dei protagonisti.

• La maman et la putain rappresenta una sorta di radicalizzazione e, per così dire, deflagrazione dei celebri ménage à trois della Nouvelle Vague. Ora, nel 1973, si parla di sesso, di cazzi e di fighe senza peli sulla lingua e ciò che deve essere mostrato si mostra, senza eccessive prudenze o accortezze. E poi c’è il solito logorroico e pedante Jean-Pierre Léaud, che fa Antoine Doinel senza però chiamarsi così in questa occasione.

​

Ora una nota personale. In generale, paradossalmente, ho fatto più fatica nelle ore iniziali piuttosto che in quelle finali. Sarà che all’inizio pensi che il grosso è ancora da venire e quindi, assistendo a certi pianosequenza, ti prende un po’ di sconforto. O forse, dopo ore di immedesimazione nelle storie raccontate, è naturale attendere la risoluzione dei conflitti. Oppure è solo sindrome di Stoccolma.

 

Considerazione sui film muti e su quelli di oggi

​

Non ho visto tanti film muti in questa edizione, finora. Ma dopo la visione di Zigomar vs. Nick Carter (nella sezione dedicata al pioniere del cinema poliziesco francese Victorin-Hippolyte Jasset), mi sento di fare una piccola nota estemporanea e profana sulla differenza tra film muti e film sonori. In breve: se ti distrai anche per un attimo durante un muto, non capisci più nulla di quello che succede dopo; mentre nei film “contemporanei” il succo delle vicende è diluito per tutto il minutaggio e frequenti sono i ripassi e gli spiegoni, rendendo così la concentrazione continuativa meno necessaria. Allora non posso che pensare a quanto diceva Walter Benjamin in L’opera d’arte nell’epoca della sua riproducibilità tecnica: il cinema è quella forma artistica che viene recepita attraverso la distrazione. Ebbene, la prima stesura del saggio è del 1935-1936, e il cinema a cui fa riferimento è soprattutto quello muto (essendo il primo film sonoro del 1929). E se quella di Benjamin fosse più una profezia che un’analisi del cinema del suo tempo?